| Szolgáltatás keresése: |
|
Népszerű városok Budapest Debrecen Pécs Győr Miskolc Székesfehérvár Szeged Siófok Kecskemét Nyíregyháza Szombathely Budaörs Tatabánya Érd Eger Veszprém Dunaújváros Zalaegerszeg Kaposvár Békéscsaba |
6000 Kecskemét , Széchenyi Krt. 50
Gilly Consulting Kft. térkép
Gilly Consulting Kft.
Telefon: 76/508-743
Weboldal (gillyconsulting.hu)
Email cím: [javascript protected email address]
Szolgáltatások
pénzügyi tanácsadás
pályázatírás
hitelügyintézés
Szolgáltatás kategóriái
Pályázat / PályázatírásHasonló szolgáltatások
Gilly Miklós Blogja | …pénzügyi tanácsadás kicsit másképp..
…pénzügyi tanácsadás kicsit másképp..
Olvasom fenti címmel a sajtóhírt, hogy 2007 óta mennyi irdatlant pénzt költöttünk e nemes célra. A probléma ezzel az, hogy ez nem lehet sikertörténet, amikor a munkanélküliség egyre csak nő, hanem rosszul struktúrált EU-s forrás elköltés eredménye. Hiába költünk foglakoztathatóságra, ha nincs aki foglalkoztasson, ez azért viszonylag egyszerűen belátható lenne, sajnos még ma sincs így! Az NFÜ most is ontja a pénzt a hasonló programokra, és esély sincs arra, hogy ez úgy hasznosuljon, ahogy elvárható lenne, amíg a gazdaság olyan állapotban van, amilyen.
2012. március 18. vasárnap
Egy kis pengeváltás NFÜ-MAG Zrt ügyfélszolgálataival:
GOP-2.1.1/M pályázattal kapcsolatos kérdés: Tisztelt NFÜ! A felhívás 8.oldala ezt írja: Felhívjuk a figyelmet, hogy a jelen Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának megfelelően telekvásárlás
önállóan nem támogatható! Csakhogy a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontja nem mondja azt, hogy telekvásárlás önállóan nem támogatható. Egyrészt a lenti c) pont szerintit mondja, másrészt azt, ha van felépítmény is, akkor a telek nem lehet több 10 %-nál. Tehát közvetve épp azt mondja, hogy akár telek is lehet önmagában. Konkrét ügyről volna szó, pályázó meg tudna vásárolni olyan telket telephelynek, mely a tevékenysége során képződő építési hulladék elhelyezésre már most hatósági engedéllyel rendelkezik. Tehát az ingatlan, annak ellenére hogy telek, éppen megfelel a Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának, miszerint: c) Ingatlan vételára (adás-vételi szerződésben szereplő kifizetett ellenérték), amennyiben az ingatlan a Kedvezményezett székhelyéül, telephelyéül vagy fióktelepéül szolgál, erre a célra alkalmas, és kizárólagosan a Kedvezményezet tulajdonába kerül. A telek telephelyül szolgálna, és
éppen a vázolt célra alkalmas, kérdés, hogy a fenti ellentmondást feloldva tud
pályázni a pályázó az ingatlan megvásárlására?
Válasz:
Köszönettel fogadtuk a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség E-ügyfélszolgálati felületére érkezett megkeresését, melynek tárgyában az alábbiakról tájékoztatjuk.
Jelen Pályázati felhívás: “C.3. NEM ELSZÁMOLHATÓ KÖLTSÉGEK KÖRE Felhívjuk a figyelmet, hogy a jelen Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható!” Amennyiben építést is tartalmaz a projekt, úgy a pályázat benyújtásakor a pályázó nevére szóló jogerős építési engedély csatolása szükséges. Ebben az esetben is érvényes,
hogy a telek vételára nem haladhatja meg a projekt elszámolható összköltségének
10%-át.
Második nekifutás:
Tisztelt NFÜ! ……., ettől függetlenül változatlanul kérdésem, hogy miért nem lehet telket vásárolni, ugyanis az Önök válasza ezt nem válaszolja meg, az alapkérdésre nem tértek ki (a válasz erre vonatkozó érdemi része: ,,Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható!|| ) Mint az alapfelvetésnél is jeleztük, a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontja nem mondja ki, hogy telekvásárlás önállóan nem támogatható!!!!!!!!!!!!!
Kizárólag felépítményes ingatlan estében állít korlátot, amennyiben a
telekérték nem lehet több 10 %-nál, csakhogy egy felépítmény nélküli telek is
ingatlan. Tehát a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontja alapján
lehet telket vásárolni. Tisztelettel Gilly Miklós
Második pattintás (amiben csak idézik önmagukat, de érdemi indok, válasz ismét nincs):
A Pályázati Felhívás C.3. Nem elszámolható költségek pontja alapján a Felhívás
C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c)
pontjának megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható! Tehát abban az
esetben amennyiben nem tartalmaz a telek felépítményt, nem tudnak pályázni a
megvásárlására.
Na még egyszer, most már a MAG-nál:
Tisztelt MAG Zrt. Az NFÜ ügyfélszolgálattal levelezgetünk itt egy telephely vásárlási témában, ahol véleményünk szerint a Pályázati Útmutató elég egyértelmű, a felhívás már nem annyira, viszont az egyértelmű Útmutatóra hivatkozik. A segítségüket kérnénk az ügy
eldöntésében.
A “segítség”: Köszönjük levelét. Kérdésére válaszolva a Pályázati
Felhívás alapján az alábbiakról tájékoztatom: „Felhívjuk a figyelmet, hogy a jelen Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának
megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható!” Tehát ebben az esetben amennyiben nem tartalmaz a telek felépítményt, nem tudnak pályázni a megvásárlására.
Már kezdtem unni:
Tisztelt MAG Zrt. Valószínűleg én teljesen hülye vagyok, de tová
a is
azt állítom, hogy a Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontját olvasva az Önök
által leírt következtetés téves, ugyanis a Pályázati Útmutató C.2.3.3. c)
pontja akárhányszor olvasom el, nem mondja ki semmilyen formában, hogy
telekvásárlás önmagában nem támogatható. Kérem szíveskedjenek egyeztetni az
IH-val (én is ezt teszem), és ha ez volt a valódi szándék, akkor módosítsák az
útmutatót, vagy a felhívást, hogy egyértelmű legyen a dolog, mert így egyenlőre
csak a szándék az, hogy pl. egy telekvásárlási projekt elutasítható.
Ők nem, konkul kitartanak:
Köszönöm levelét. Kérdésére válaszolva tájékoztatom, hogy a Pályázati
Útmutató C.2.3.3. c) pontja alapján : ,,Amennyiben az ingatlanvásárlás keretében telek és felépítmény vásárlására is sor kerül, és az adásvételi szerződés a telek vételárát is
megállapítja, úgy erre az esetre a támogathatóság feltétele, hogy a telekre
megállapított vételár a teljes elszámolható összköltség 10%-át ne haladja meg.” Tehát amennyiben csak telekvásárlásra kerül sor átlépik a 10%-os határt, mivel az összköltség 100%-a a telek lesz. Tová
a is forduljon hozzánk bizalommal.
Fordultam:
Ez az önök olvasata, és játék a szavakkal, mert úgy is értelmezhető, hogy a telekvásárlás egyáltalán nem korlátozott, és értelemszerűen ha csak teleket vásárolok, nincs még a 10 %-os korlát sem. Ha ez lett volna a kiírás alkotójának szándéka, akkor egyszerűen felsorolta volna a telket is a nem elszámolható költségek közt, mint ahogy pl. a mezőgazdasági
célú területek taxatíve megnevezésre is kerültek éppen az idézett rész feletti
pontonként megnevezett felsorolásba. Mellékelem a terület telephelyengedélyét,
a pályázó erre a célra szeretné használni az ingatlant, amire alkalmas és
engedélye van, nem érthető számomra hogy ebben nyelvészkedéssel és
félreértelmezéssel miért korlátozzák, amikor emellett számtalan irodai célúnak
tűnő lakásvásárlás viszont simán engedélyezésre kerül. Gondolom ez ügyben kerestek telefonon is, de épp mindkét alkalommal beszéltem, az automatán keresztül pedig nem tudom kinyomozni a hívó felet, ezért a visszahívás elmaradásáért elnézést kérek.
Mindenestre írtam már az IH-nak is, de ha kell, megkeresem a Fejlesztéspolitikai Államtitkárt is, hogy nyelvészkedhessen egy kicsit ő is.
Idegesebbek:
Tájékoztatom, hogy Pályázati Felhívás C.3. Nem elszámolható költségek köre alapján: “Felhívjuk a figyelmet, hogy a jelen Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható!” A Pályázati Felhívás az Útmutatónál szigorú
feltételeket szabhat meg, tehát minden esetben a két tájékoztatót együttesen
kell figyelembe venni. Részletes Pályázati Útmutató A.2.1 pontja alapján: „A pályázáshoz szükséges összes feltételt – az irányadó jogszabályok rendelkezésein felül – a GOP Részletes Pályázati Útmutatóban foglalt szabályok és az egyes pályázati kiírások
speciális feltételeit tartalmazó Pályázati Felhívás együttesen határozzák meg.
A GOP Részletes Pályázati Útmutatóban foglaltaktól való eltérés kizárólag a
Pályázati Felhívás jelen dokumentumra, és annak konkrét pontjára történő
hivatkozással ellátott rendelkezései esetén lehetséges.”
De kitartok:
Kedves Farkas Edina!
Lassan még egy pár levélváltás, és csak kiderül, hogy nekem van igazam. Egyértelmű, hogy a Pályázati Felhívás valóban támaszthat szigorúbb feltételeket, ha a felhívás C3. pontjában szerepelne f.) pontként, hogy telek vásárlás önmagában nem támogatható, akkor ez rendben is volna. De épp az ellenkezője történik, a PF hivatkozik az Útmutató C.2.3.3. c) pontjára, ami viszont nem mondja azt, hogy telek önmagában nem támogatható.
c) Ingatlan vételára (adás-vételi szerződésben szereplő kifizetett ellenérték), amennyiben az ingatlan a Kedvezményezett székhelyéül, telephelyéül vagy fióktelepéül szolgál, erre a célra alkalmas, és kizárólagosan a Kedvezményezett tulajdonába kerül. A c.) pontnak ez a része általában ingatlanról beszél csak. Amennyiben az ingatlanvásárlás keretében telek
és felépítmény vásárlására is sor kerül, és az adásvételi szerződés a telek vételárát is megállapítja, úgy erre az esetre a támogathatóság feltétele, hogy a telekre megállapított vételár a teljes elszámolható összköltség 10%-át ne haladja meg. Eszerint pedig a telek csak felépítményes ingatlan esetén esik korlátozás alá az elszámolható költség tekintetében, tehát egy felépítmény nélküli telephelyre nem vonatkozik, nem lehet másképp értelmezni, mint hogy telek önmagában elszámolható akár 100 %-ban is.
Kedves Edina! Kérésem változatlanul az, hogy konzultáljanak a rendelet- felhívás alkotóval, mert ez nem egy telekspekulációs projekt, hanem egy környezetvédelmi célú beruházás kezdő lépése lenne, a pályázó a tevékenysége és más építőipari beruházások során keletkező építési törmelék, inert hulladék deponálását és későbbi újrahasznosítását végezné itt, azaz csökkenne a környezetterhelés, és ellentétben az irodavásárlási
projektekkel, ennek még GDP-ben mérhető haszna is volna .
Válasz, a lejárt lemez:
Tisztelt Gilly Miklós!
Kérdésére válaszolva a Pályázati Felhívás alapján az alábbiakról tájékoztatom:
„Felhívjuk a figyelmet, hogy a jelen Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható!” Tehát ebben az esetben amennyiben nem tartalmaz a telek felépítményt, nem tudnak pályázni a megvásárlására.
Ügyfélszolgálatunk tová
a is készséggel áll rendelkezésére.
Következtetések:
1./ Annyira készszégesek voltak, hogy az ezt követő levelemet olvasatlanul törölte a MAG Zrt ügyfélszolgálata, tehát mindenki forduljon hozzájuk bizalommal.
2./ Vagy a rendelet alkotó, vagy az ügyfélszolgálat szövegértési problémákkal küzd, az nincs benne a szövegben, amit ki szeretnének olvasni belőle
3./ Kíváncsi leszek, hogy 3 év múlva a rengeteg irodai célra megvásárolt lakás milyen funkciót tölt majd be – borítékolom, hogy a zöme lakás funkciót – és mit szólna mindehhez az OLAF?
4./ Ha elrontották a kiírást, nem hogy örülnének, hogy erre felhívja valaki a figyelmüket, megköszönik, és kijavítják, ha valóban ezt akarták. Nem, inkább hülyének nézik az embert, és lyukat beszélnek a hasba, ismételgetve ugyanazt egy értelmes indok nélkül.
5./ Ha egy Ügyfélszolgálat odáig jut, hogy olvasatlanul törli a beérkező leveleket, hol van itt az ügyfelek érdeke képviselve?
6./ Épp ezzel egyidőben ügyfélelégedettségi mérés folyik az NFÜ honlapján, immár sokadszor, az Ügyfélszolgálatokról. Minden korábbi ilyen eredményeként megígérték, hogy nem sablon válasz lesz, nem a Pályázati Felhívás kiollózott részét küldik vissza válasz gyanánt, amire tulajdonképpen a kérdés vonatkozik (azaz meg sem próbálják megválaszolni), de ez eddig a fenti példák alapján nem történt meg, és szerintem soha nem is fog. Az a legjobb, ha a pályázót bizonytalanságban tartjuk, aztán majd jól kirúgjuk. Nehogy már egy mezei pályázó EU-s forráshoz jusson!
;
;
Egy pályázati kiírás tervezetében valószínűleg teljesen EU komform módon az alábbik szerepelnek a Döntés címszó alatt:
h3>F1.1. Döntés Amennyiben
a támogatási igény megfelel az útmutatóban meghatározott egyé
követelményeknek, a rendelkezésre álló keret erejéig a Közreműködő Szervezet
által előkészített összegző lap alapján az NFÜ a pályázatok postára adásának
sorrendjében dönt a projektjavaslatok támogatásáról, azzal, hogy az azonos
naptári napon postára adott pályázatok egyidejű beadásúnak számítanak. A
postára adás napjának megállapítása a pályázat csomagolásán szereplő postai
élyegző dátuma alapján történik.
Fontos: Amennyiben az azonos
naptári napon postára adott pályázatok mindegyikének támogatására nem
iztosítható elegendő támogatási forrás, akkor az azon a napon postára adott
pályázatok egyik sem részesül támogatásban.
Döbbenetes!!!!!!!!!!!!!!!
Rákérdeztem az NFÜ-nél, hogy ezt komolyan gondolták-e, a válasz teljesen korrekt:
A „TÁMOP-3.4.3-11/1 – Iskolai tehetséggondozás” című pályázat társadalmi egyeztetése 2012. január 23-án lezárult. A végleges pályázati anyag közzétételéig nem áll módunkban információt adni a feltételekről. A pályázat megjelenése 2012 első negyedévében várható a
www.nfu.hu oldalon. Javasoljuk, hogy kísérje figyelemmel a honlapunkon megjelenő Pályázati közleményeket.
Megjelent az éles kiírás, természetesen a fenti kitétellel együtt. Felvetődik a kérdés az emberben, hogy az összesen 180 milliós KMR keretre ha beérkezik az első vagy az akárhanyadik napon is a keretösszeget meghaladó pályázat, akkor a pályázók nem lettek-e hülyére véve? Dolgoznak majd a nem is egyszerű ( EGYSZERŰSÍTÉS, BÜROKRÁCIA CSÖKKENTÉS, ÚJ SZÉCHENYI TERV, HAJRÁ! ELŐRE! – VICC, SZLOGEN, PROPAGANDA, NÉPHÜLYÍTÉS, ahogy tetszik) kiíráson, aztán majd kapják a kokit, de ez inkább már a mélyütés kategóriája.
Ezt a lovat akartuk?
;
Kedves ismerősöm írta:
olvasgattam… és nem csodálkozom azon, hogy nem hívnak a kabinetbe szakértőnek
)) Biztos ez a hosszú siker titka ? Vagy csak én vagyok gyáva, de szerintem ez
a kor a Don Quijotéknak nem kedvez ?!
Lehet hogy igaza van, de azért jöhetnek még a szélmalmok.
Csak érintőlegesen, de bele kellett néznem a 103/2011 VM. rendelet
szerinti, a Kertészetek korszerűsítésére kiírt pályázatba, egy ismerős üzleti
tervét leellenőrizendő. Röpke fél óra alatt az alábbi apró hibákra,
ellentmondásokra leletem, pedig csak az ehhez tartozó részekbe néztem bele (mi
lehet akkor az egészben?)
A rendelet 3. számú melléklete szerinti pontozás.
18. pont: az adózás előtti eredmény vizsgálata: dettó ugyanarra
megfogalmazásra 1 ill. 2 pont is kapható! 19. pont: felhívnám a rendeletalkotók (írók) figyelmét, hogy a
minimálbér és a bérminimum nem ugyanaz, ha ezt tudják, akkor viszont a
pontozási szempont megfogalmazása pongyola, újabb perek lehetőségét vetíti
előre. A szempont azt mondja, hogy a minimálbér 150 %-át meghaladó átlagos
uttó jövedelem esetén jár 3 pont, ugyan zárójelben oda van írva a bérminimum
is, de egy rendelet legyen pontosan megfogalmazva. A pénzügyi terv tábla tartalmaz olyan sort, hogy eredménytartalék, a kitöltési
útmutató 32. oldala viszont ezt írja: 4. A tőketartaléknak növekedni kell a vissza nem térítendő fejlesztési támogatások összegével és az eredménytartaléknak az előző évi mérleg szerinti eredmény összegével.
Na ez számvitelileg nem éppen korrekt, helyesen a 28. oldalon szerepel a kitöltési
útmutatóban, viszont ez egy plusz lehetőség az MVH részére, hogy peralapot
iztosítva indokolatlanul lepontozzon – elutasítson pályázatot.
Nem mellesleg az egész üzleti tervezés egy vicc, szakmailag komolytalan, és a beadott pályázatok esetében szerintem 99 %-ban köszönő viszonyban sincsenek a valósággal, mert senki nem arra tervez, hanem hogy megkapja a maximális pontszámot, erre már több fórum tanulmányozása során maguk a pályázók világítottak rá.
Figyelemre méltó cikkre bukkantam a Petőfi Népében, ami az EU-s pénzek pazarlásának tipikus estét mutatja. A félreértések elékerülése végett nem lakiteleki önkormányzatát szeretném kellemetlen helyzetbe hozni, vagy gátépítést megakadályozni, hanem 100 milliós EU-s forrást kellene inkább megspórolni, ugyanis a saját agyag felhasználása az ingyen van, nem szükséges hozzá pályázati forrás. A kitermelése pedig valószínűleg elszámolható költség.
http://www.baon.hu/bacs-kiskun/kozelet/tiszaugi-agyag-kell-a-gatba-420151
Ha mégis a cikkben szereplők szerint történt meg projekt kivitelezése, akkor a nemzetgazdaságot ezzel kár érte, ami lehet hogy nem az önkormányzat hibája, hanem rendszerhiba, mert a pályázók a lehető legmagasabb támogatási összeg elnyerése érdekében – akár értelmetlenül is – csak elszámolható költségekben gondolkoznak.
Rövid történet: TÁMOP-6.1.2, „Egészségre nevelő és szemléletformáló életmódprogramok” című kiírás.
Formai követelmények: egy rendkívül fontos, az EU által a teljes magyar EU-s támogatások visszavonása érdekében fokozottan figyelt pontja:
A pályázatot 3 példányban (1 eredeti és 2 eredetiről készült, legalább annak első oldalán a pályázó aláírásra jogosult hivatalos képviselője által cégszerűen hitelesített másolati példány).
Szerencsétlen ügyfél az eredeti példányt aláírta, készített 3 db másolatot, kettőt hitelesített, de véletlenül a saját használatra szánt hitelesítetlen került a borítékba az 1 db eredet és az 1 db hitelesített mellé. Természetesen azonnal kirúgták, nehogy az EU szankciókat alkalmazzon e főbenjáró bűn miatt. Gondolom büszkén vették át ezért a kitüntetést és jutalmat az illetékesek a 40 cm-es kilátó ormain, vagy a 4-es metró egyenlőre feleslegesnek tűnő alagútjában.
A mezőgazdaság feladata nemcsak az, hogy biztonságos, jó minőségű élelmiszerekkel lássa el az országot, hanem az is, hogy a termeléssel fenntartsa a jó környezetet, a kultúrtájat és a közösségeket. Ezért fontos a kertészet támogatása, amely magas munkaigényével növelheti a foglalkoztatást – emelte ki az államtitkár.
Az ágazatban különösen fontos a fogyasztói bizalom fenntartása – folytatta V. Németh Zsolt. A tavaszi E-coli járvány megmutatta, milyen károkat tud okozni az információs társadalom, ahol a pontatlan vagy valótlan hírek az egész zöldségágazat válságát okozták. A fogyasztók bizalmának helyreállítása és a helyi piacok megerősítése segíthet a hasonló válságok megelőzésében.
Az államtitkár előadásában kitért azokra az Új Magyarország Vidékfejlesztési Programból finanszírozott pályázatokra, amelyek a kertészeteket támogatják. Nyáron a gyümölcsültetvények korszerűsítésére volt lehetőség, a 2 milliárd forintos keretből a vegyes gazdálkodást folytató, vagy évelő növényeket termesztő gazdálkodók igényelhettek forrást. 2012. január 1-jén nyílik a kertészetek felújítását, bővítését segítő pályázat. A mezőgazdasági termelők, zöldség-gyümölcs termelői csoportok épületek, tárolók építésére, felújítására és az energiaellátást biztosító berendezésekre kérhetnek támogatást. A következő év első felében új pályázat nyílik: a nem mezőgazdasági tevékenységgé diverzifikálás az agrárágazaton kívüli munkahelyek létrehozását támogatja majd 7 milliárd forintból. Erre példa lehet, ha egy gyümölcskertészet pálinkakészítéssel is foglalkozni kezd.
Mártonffy Béla, a FruitVeB elnöke évértékelő beszédében elmondta: bár ellentmondásos évet zárt a zöldség-gyümölcs szektor, a mezőgazdaság legfejlődőképesebb ága a kertészet, amely kiemelkedő eredményeket érhet el a foglalkoztatásban és az értékteremtésben.
(Vidékfejlesztési Minisztérium Sajtóirodája)
Nemcsak a VM honlapján, de még a televíziókban is a zöldség-gyümölcs ágazat fontosságát hangsúlyozzák.
Ehhez képest:
A 66/2010. (IV. 29.) számú MVH közlemény alapján a kertészeti ültetvények korszerűsítéséhez, korszerű ültetvények létesítéséhez nyújtandó támogatások igényléséről című kiírás esetében az ügyfelünk által 2010.05.31-én beadott pályázat 2011. júliusában kapott pozitív elbírálást! Az ezen pályázatra ezt követően beadott kifizetési kérelemre a mai napig nemhogy pénzt, de még visszajelzést sem kapott, hogy foglakoznának vele. Ugyancsak pályázott az MVH 93/2011. (VI. 20.) számú közleménye alapján ,,A gyümölcs és kertészeti ültetvények korszerűsítéséhez, létesítéséhez 2011. évtől nyújtandó támogatások igénylése” című kiírásra, melynek beadási határideje 2011. július 15-e volt. A VM számára annyira fontos ez az ágazat, hogy még erre sem kapott választ a mai napig. Nem közvetlenül, de szorosan kapcsolódik a tárgyhoz, hogy a zöldség-gyümölcs ágazat által termelt termékek feldolgozására tervezett kiírást ki sem írták.
ügyfél pályázati azonosító projektméret sorszám fellelhető, vélelmezett jogsértések Petőfi TSE TÁMOP-6.1.2/A-09/1-KMR-2010-0223 10 000 000 Ft 1 bírálati idő:
16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 3 § (1) c.szerint folyamatos elbírálásnál a projektjavaslat beérkezésétől számított 50 nap
, ezt jogszerűen ugyan meghosszabbították egy közleménnyel 60 nappal, tényleges 233 nap 2 hanyag, gondatlan munkavégzés, (szándékos megtévesztés?): regisztrációs levél dátuma 2010.04.28., EMIR szerint regisztráció 2010.02.22(!?), az különösen érdekes hogy az elutasítást eredményező értékelés dátuma 2010.03.10. !!!! 3 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (4): A projektgazdákat megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog
: az értékelők 7 pontban találták nem megfelelőnek a pályázatot (ami egyes pontok esetében automatikus elutasítást eredményezne), melyek közül a panasz bírálata során 3 esetben megállapította a HEP IH hogy nem megalapozott (némelyik teljesen valótlan), viszont az elutasítást tová
a is vitatjuk, szerintünk atöbbi 4 szempont küzül 3 esetben tová
a sincs igaza a HEP IH-nak, a 4. esetben pedig véleményes a kérdés, egy kis jóindulattal elfogadható lenne.Tehát a pályázó elkövetet a legrosszabb esetben egy fél hibát, az értékelés ehhez képest lényegesen több hibával (gondatlan, hanyag munkavégzéssel) terhelt 4 A 255/2006-os Kor. Rend. Szabályozza az NFÜ ill. a KSZ-ek működését, valamint az akkor érvényben lévő 16/2006. (XII. 28.) MeHVM-PM együttes rendelet 5. § 8. bekezdése ezt mondja.
(8) Folyamatos elbírálás esetében amennyiben a támogatásra rendelkezésre álló kötelezettségvállalási keret kimerül, vagy annak kimerülése előrejelezhető, az NFÜ a benyújtási határidő előtt a benyújtás lehetőségét felfüggeszti, és az erről szóló tájékoztatást az NFÜ honlapján közzéteszi. A felfüggesztés dátuma – a jogszabályok betartását, illetve a támogatási konstrukció céljait veszélyeztető esetektől eltekintve – legkorábban a közzétételt követő 3. nap lehet. A közreműködő szervezet értékeli a felfüggesztés dátuma előtt beérkezett projektjavaslatokat. A benyújtási lehetőség a felhívásnak az NFÜ honlapján való közzétételétől számított 30. nap előtt nem függeszthető fel.
A jogszabály sérült, a pályázatunk beadásakor nyilvánvaló volt, hogy a keret kimerült, ugyanis 2010.01.15-i beérkezésekor a KMR-be 411 db pályázat iktatott pályázat volt, ami átlagosan 1,5 milliós pályázati összeget feltételez! A nyertes pályázatok listája ugyanakkor 112 db pályázatot mutat, ami átlagosan 5,35 milliós támogatási összeget jelent, tehát nem hosszabbítani kellett volna 2010.03.01-ig, hanem még hamarabb fel kellett volna függeszteni.
Ezután még 272 db pályázat érkezett be! 5 255/2006. (XII. 8.) Korm. Rendelet 19.§ (4) Az NFÜ a panaszt a beérkezésétől számított 30 napon belül elbírálja. Az NFÜ az elbírálás határidejét egy alkalommal, legfeljebb 30 nappal elhalaszthatja
. A 30 napos halasztás megtörtént, a jogszabály szerint rendelkezésre álló 60 nap helyett a panasz elbírálása 140 napig tartott. 6 Tudatos vagy véletlen, a panaszt a pályázó székhelycímére postázták az NFÜ által direkt kért, az EMIR-ben, vagy a projekt adatlapon rendelkezésükre álló levelezési cím helyett, így el is kallódott, egy általunk megbízott ügyvéd nyomozta ki, hogy a panasz elbíráslása megtörtént, és az ő részükre ki is postázták! Komtávhő Zrt, Tatábánya KEOP-5.4.0/09-2010-0007 170 124 695 Ft 1 PÚ megsértése: az elutasítási alapkoncepció téves, KO kritériumokra hivatkozik, de a hivatkozott pontok a PÚ E. Kiválasztási kritériumok Tartalmi feltételeinek 1.3 pont ( PÚ. 42. oldal ) szerint sem a Helyzetfelmérés, sem a Változatelemzés, sem a Kiválasztott változat elemzése önmagában nem KO kritérium, a fő pont, az 1.3. ,,A projekt energetikai műszaki tartalmának értékelése” lenne az, ha 0 pontot adtak volna a 25-ből, de 5-öt így is adtak, tehát a bizottsági javaslat eleve hibás, ellentmond a pályázati útmutatónak 2 bírálati idő 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 3 § (1) c.szerint bíráló bizottság felállítása esetén a benyújtási határidőtől, folyamatos elbírálásnál a projektjavaslat beérkezésétől számított 75 nap. Pályázat beadva 2010.05.18, bírálat 2010.12.23., jogszabálysértő túllépés 154 nap 3 A bírálók szakmai munkája megkérdőjelezhető. Egy külső független szakértő szerint :,,Ahogy láttam formálisan eleget tett pályázó az elvárásoknak “. Az MT-t nem ítélték megfelelőnek az alábbiak szerint: 1.helyzetfelmérés elmaradt- nem igaz, több oldalon számokkal alátámasztva került bemutatásra;2. olyat hiányoltak, ami az MT útmutató nem is kér; 3.nincs változatelemzés – az MT útmutató REÁLIS alternatíva bemutatását kéri, a konkrét esetben ilyen nincs; 4.kiválasztott változat csak önmagában értékelhető-ezt így is kell, az energetikei melléklet a meglévő állapotot hasonlítja a tervezetthez; 5. az értékeleésben szereplő objektíven számolható pontok 53,6 %-át egyszerűen elvették, így csúszott a pályázat a ponthatár alá 4 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 7.§ (2) Az NFÜ, illetve a közreműködő szervezet biztosítja, hogy az értékelést olyan személy végezze, aki:
a) a támogatási konstrukció tárgyának megfelelő szakértelemmel és pénzügyi ismerettel, valamint az adott területen minimum 3 év szakmai gyakorlattal rendelkezik
több információ is van arról, hogy az Energiaközpont a bírálatokat egyetmistákkal végeztette, akik fenti szempontnak biztosan nem felelnek meg.Megbízható, energetikai körökben mozgó hírforrástól származó információ alapján tudjuk, hogy az Energiaközpont Kft kiszervezte a pályázatok értékelését
5 1. A 255/2006. (XII. 8.) Korm. rendelet 12.§ (3) szerint: A közreműködő szervezet az NFT megvalósításával kapcsolatos feladatainak ellátásához alvállalkozót kizárólag átmeneti jelleggel speciális szakterületen, és az NFÜ egyetértésével vonhat be. A közreműködő szervezet felelős az alvállalkozók teljesítéséért. Az Energiaközpont az az Éter-1 Kft-vel az üvegzseb menüje szerint is több éve szerződésben állt értékelésekre, tehát az átmenetiség eleve megkérdőjelezhető, ráadásul az Éter 1 maga is pályázatíró cég, tehát bizonyos esetekben ellenérdekelt fél is lehet egyes pályázatok értékelése során. Ezt jeleztük 2011. februárjában az NFÜ vezetőjének, azóta sem kaptunk választ. 6 A fenti két ponthoz kapcsolódóan más teljesen hiteles forrásból származó információ: egy sima, energetikai jogosultsággal nemrendelkező gépészmérnököt külső bírálóként alkamaztak a KEOP energetikai pályázatának bírálatai során 7 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (2) Az NFÜ és a közreműködő szervezet a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és a projektgazdával való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni
. Véleményem szerint ez sérült az 1. és 3. pont szerint, és ha valami nem tiszta a bírálóknak, tisztázó kérdéseket tehetnek fel, amivel nem éltek, ezzel pedig visszaéltek a hatáskörük gyakorlásával. 8 255/2006. (XII. 8.) Korm. Rendelet 19.§ (4) Az NFÜ a panaszt a beérkezésétől számított 30 napon belül elbírálja. Az NFÜ az elbírálás határidejét egy alkalommal, legfeljebb 30 nappal elhalaszthatja
. A 30 napos halasztás nem történt meg, a jogszabály szerint rendelkezésre álló 30 napos panasztelbírálási határidő ellenére a mai napig nem kapott a panaszbedaványra az ügyfél semmiféle értesítést! A jogszabálysértő határidő túllépés 9 hónap! Akakiko Kft, Győr GOP-1.3.1-10/B-2010-0017 216 490 320 Ft 1 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet fentiekben már részletezett 2/A. § (2) és (4). : visszaéltek a hatáskörükkel, nem volt tisztességes ügyintézés, de ezt nem is nagyon fejtem ki bővebben, mert a kifogást elfogadta az NFM. Azt azért a bírálat színvonalára rámutatva meg kell említeni, hogy az értékelő lap szerint a ,, A pályázat megfelel a kiírás követelményeinek és teljes egészében támogatható”, a bírálat pedig ennek a gyökeres ellentéte, ráadásul olyan szempontok alapján utasít el, ami magából az elutasításból is kiderül, hogy nem releváns az adott pályázat esetében. Akakiko Kft, Győr DAOP-1.1.1/D-10-2010-0003, Ipartelepítés 431 679 564 Ft 1 Akárcsak a fenti esetben a 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (2) és (4). : visszaéltek a hatáskörükkel, nem volt tisztességes az ügyintézés. A teljes folyamt során az volt a benyomás, hogy prekoncepciós volt az eljárás, eleve el is akarták utasítani! 1.a. A hiánypótlás során feltett 41 kérdésből legalább 10 indifferens volt (pl. írja ki 6 tizedejegyig a támogatásintenzitást- sehol nem követelmény), valamint rámutatott arra, hogy sem az útmutató ismerete nem teljes, szakmailag nincs megfelelő gyakorlatuk az értékelőknek (100 millió árbevétel alatti cégtől könyvvizsgálói hitelesítést kértek), tehát nem csak a fenti két bekezdés, hanem a 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 7.§ (2), a megfelelő szakmai és pénzügyi ismeret is hiányzott. 1.b I
tt véleményem szerint szándékos károkozás is történt (Btk)!
A PÚ építési engedélyezési tervdokumentáció bedása esetén csak tervezői költségbecslést ír elő, mint a költségvetést alátámasztó dokumentumot. A hiánypótlásban tételes és részletes költségvetést kértek, amikor erre felhívtuk a figyelmet, akkor azt mondták, hogy nem baj, készítsék el, a bírálók úgyis kérni fogják.Tételes és részletes költségvetést csak kiviteli tervdokumentáció alapján lehet készíteni, amit el is válllatunk azzal, hogy amint elkészül, beadjuk. Így fogadta el a DARHFÜ a hiánypótlást, és kapott jogosult és teljes státuszt a pályázatot. 2011.02.17-én jeleztük a DARFÜ-nek, név szerint Dobi Jánosnak aki a pályázat ügyintézője volt, hogy elkészült a dokumentáció, hogy jutassuk el? Azt mondta: nem kell, majd ha abírálók kérik. A bírálók nem kérték, és a költségvetés hiányosságaira -amit nem kértek be - hivatkozva elutasították a pályázatot. A kár közvetlenül a kiviteli tervdokumentáció elkészítésének a költsége, ami ekkora beruházásnál több milliós tétel! 1.c A pályázatra meghirdetett keretösszeg 3 milliárd Ft volt, a nyertes pályázatok összesen 1,5 milliárdot kaptak. Hol van a többi? Ráadásul a PÚ szerint:,, A rendelkezésre álló keretösszeg erejéig minden, a tartalmi jogosultsági kritériumoknak megfelelő projekt támogatásban részesülhet.” A pályázat megkapta ezt a minősítést, mégsem nyert, pedig keret lett volna még rá. 2 A legnagyobb probléma, hogy a fentiek hatására az Akakiko Kft elállt a projekt megvalósításától! A kár összege nemcsak a ráfordított nem kevés költségbe (telekvásárlás, tervezés, engedélyezetétés stb) határozható meg, hanem az elmaradt fejlesztés miatti nem realizálható haszonban, ország szempontból pedig elmaradt munkahelyteremtésnben, külföldi beruházó elüldözésben, GDP-ben mérhető árbevétel kiesésben, országimázs rontásban is.
Multikomplex Budapest Kft KEOP-5.3.0/A/09-2010-0431 28 140 301 Ft 1 Visszatérő módon a 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (2) és (4). : visszaéltek a hatáskörükkel, nem volt tisztességes az ügyintézés, az értékelés és a bírálat során nem tartották be a pályázati útmutató előírásait. A PÚ előírja:
,,Amennyiben a pályázó a jogosultsági vizsgálat körébe tartozó valamely dokumentumot nem, hiányosan vagy hibásan nyújtott be, akkor a Közreműködő Szervezet a pályázót kizárólag írásban, a beérkezéstől számított 15 naptári napon belül egyszeri alkalommal, 15 naptári napos határidő kitűzésével formai hiánypótlásra szólítja fel.”
Az elutasítás olyan hiányra alapszik, melyet fenti útmutató szerint a hiánypótlás során be kellett volna kérniük. Nem tették, jogosult és teljes státuszt kapott a pályázat, tehát az értékelők szerint teljesen rendben volt. 2 Továbbá a 7.§ (2), a megfelelő szakmai (3 év) és pénzügyi ismeret is hiányzott. A hiánypótlási felhívásból kiderül, hogy az értékelőknek fogalmuk sem volt arról, hogy valami hiányzik, a hiánypótlás szakmai, energetikai kérdésekre egyáltalán ki sem tért. Az értékelők sem a pályázati útmutatóval, az adatlappal, sem általános pályázati feltételrendszerrel, jogi keretekkel nem voltak tisztában, például egyértelmű, hogy az értékelő életében nem látott még osztatlan közös tulajdonú ingatlanról tulajdoni lapot. 3 Kifogás elbírálása a 4/2011. (I.28) kormányrendelet szerint jogszabálysértő. 30 nap, külön értesítés esetén (nem volt ) további 30 nap áll a rendelkezésükre. A kifogást beadták 2011.04.21-én, az elbírálására 2011.10.20-án került sor, ami legalább 140 napos jogszabályt sértő túllépés, ráadásul úgy, hogy egy 2011.06.24-i e-mailben így hitegették az ügyfelet:
,,Panaszuk elbírálása megtörtént, mellyel kapcsolatos határozat kiküldése jövő héten várható a határozat.”
Mint fentebb is látszik,a jövő hétből október lett. 4 Nagy probléma, hogy a korábbi, valóban két lépcsős panaszeljárás (először az NFÜ-höz lehetett benyújtani panaszt, ha ennek eredményével nem értett egyet az ügyfél, fordulhatott még a Nemzeti Fejlesztési Miniszteriumhoz), a 4/2001.(I.28) Korm.r. szerint lényegében egylépcsőssé vált, az NFÜ házon belül elbírálja a kifogást, nagy valószínűséggel nem ismerve el saját vagy a KSZ hibáját, ezt továbbítja az NFM-nek, ahol ezen előterjesztés alapján megszületik a végső döntés, és további előterjesztésnek helye nincs. Általában sérülnek a pályázók jogai, a korábbihoz képest! 5 Ebben az ügyben a legsúlyosabb jogsértés ( amit nem is tudok megítélni, hogy mi: szándékos megtévesztés, hanyag, gondatlan munkavégzés ?) épp a fentiek miatt állt elő, nagy valószínűséggel a Fejlesztéspolitikai Államtitkárt az ügy előkészítői megtévesztették,
és emiatt született meg a kifogást elutasító döntése. Ugyanis a kifogásban a PÚ eljárásrendje szerint mi a PÚ ,,F4.3. A jogosultsági és teljességi hiánypótlás rendje” pontra hivatkoztunk, mely szerint a pályázat esetében a fenti 1. pont szerint hiánypótlásnak lett volna helye (azaz az értékelőnek kötelessége lett volna felhívni a pályázót a hiány pótlására), ezzel ellentétben az elutasítás indoka az, hogy tisztázó kérdéseket nem tettek fel, ami valóban csak egy lehetőség, de nem kötelező a bírálat során. A kifogásunkban ez a kifejezés nem is szerepelt. Amennyiben az értékelők a PÚ szerint jártak volna el, a bírálat során nem lett volna KO kritérium, a pontozás alapján pedig az így ,,számolt” 37 pont helyett 65 pontot (objektív pontszámokat vettek el) kapott volna a pályázat, és 50 volt a ponthatár. Kecskeméti Ifjúsági Otthon Gyermekek és fiatalok társadalmi integrációját segítő programok. Ifjúságügyi és Kábítószerügyi komponenséhez, Kódszám: TÁMOP-5.2.5.B-10/2 80 000 000 Ft 1 A szokásos: az ügyfélnek joga van a tisztességes ügyintézéshez, az értékelőnek, bírálónak pedig ismernie kell az útmutatót, a szabályokat. Hát egyiki sem teljesült, olyan indokkal utasították el a pályázatot, amit a kifogás alapján nagyon röviden el is fogadott az NFM, és visszahelyezte a bírálati foloymatba a pályázatot. Csakhpogy itt már történtek döntéserk, a PÚ szerint pedig a pontozás eredménye alapján kialkult rangsor alapján kell dönteni, tehát lehet hogy már olyan pályázó is kapott pozitív döntést, akinek a pontszáma kevesebb mint az adott pályázaté. Végső eredmény még nincs, de egyrészt a szeptemberre tevezett projektindítás értelemszerűen elmaradt, nekünk meg vagy bevétel csúszást, vagy kiesést jelt, ha netántán pl. forráshiányra hivatkozva (ami a rangsor miatt megint véleményes, hogy mennyire jogszerű) elutasítják. 936 434 880 Ft
Keresés:
…pénzügyi tanácsadás kicsit másképp..
Olvasom fenti címmel a sajtóhírt, hogy 2007 óta mennyi irdatlant pénzt költöttünk e nemes célra. A probléma ezzel az, hogy ez nem lehet sikertörténet, amikor a munkanélküliség egyre csak nő, hanem rosszul struktúrált EU-s forrás elköltés eredménye. Hiába költünk foglakoztathatóságra, ha nincs aki foglalkoztasson, ez azért viszonylag egyszerűen belátható lenne, sajnos még ma sincs így! Az NFÜ most is ontja a pénzt a hasonló programokra, és esély sincs arra, hogy ez úgy hasznosuljon, ahogy elvárható lenne, amíg a gazdaság olyan állapotban van, amilyen.
2012. március 18. vasárnap
Egy kis pengeváltás NFÜ-MAG Zrt ügyfélszolgálataival:
GOP-2.1.1/M pályázattal kapcsolatos kérdés: Tisztelt NFÜ! A felhívás 8.oldala ezt írja: Felhívjuk a figyelmet, hogy a jelen Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának megfelelően telekvásárlás
önállóan nem támogatható! Csakhogy a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontja nem mondja azt, hogy telekvásárlás önállóan nem támogatható. Egyrészt a lenti c) pont szerintit mondja, másrészt azt, ha van felépítmény is, akkor a telek nem lehet több 10 %-nál. Tehát közvetve épp azt mondja, hogy akár telek is lehet önmagában. Konkrét ügyről volna szó, pályázó meg tudna vásárolni olyan telket telephelynek, mely a tevékenysége során képződő építési hulladék elhelyezésre már most hatósági engedéllyel rendelkezik. Tehát az ingatlan, annak ellenére hogy telek, éppen megfelel a Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának, miszerint: c) Ingatlan vételára (adás-vételi szerződésben szereplő kifizetett ellenérték), amennyiben az ingatlan a Kedvezményezett székhelyéül, telephelyéül vagy fióktelepéül szolgál, erre a célra alkalmas, és kizárólagosan a Kedvezményezet tulajdonába kerül. A telek telephelyül szolgálna, és
éppen a vázolt célra alkalmas, kérdés, hogy a fenti ellentmondást feloldva tud
pályázni a pályázó az ingatlan megvásárlására?
Válasz:
Köszönettel fogadtuk a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség E-ügyfélszolgálati felületére érkezett megkeresését, melynek tárgyában az alábbiakról tájékoztatjuk.
Jelen Pályázati felhívás: “C.3. NEM ELSZÁMOLHATÓ KÖLTSÉGEK KÖRE Felhívjuk a figyelmet, hogy a jelen Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható!” Amennyiben építést is tartalmaz a projekt, úgy a pályázat benyújtásakor a pályázó nevére szóló jogerős építési engedély csatolása szükséges. Ebben az esetben is érvényes,
hogy a telek vételára nem haladhatja meg a projekt elszámolható összköltségének
10%-át.
Második nekifutás:
Tisztelt NFÜ! ……., ettől függetlenül változatlanul kérdésem, hogy miért nem lehet telket vásárolni, ugyanis az Önök válasza ezt nem válaszolja meg, az alapkérdésre nem tértek ki (a válasz erre vonatkozó érdemi része: ,,Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható!|| ) Mint az alapfelvetésnél is jeleztük, a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontja nem mondja ki, hogy telekvásárlás önállóan nem támogatható!!!!!!!!!!!!!
Kizárólag felépítményes ingatlan estében állít korlátot, amennyiben a
telekérték nem lehet több 10 %-nál, csakhogy egy felépítmény nélküli telek is
ingatlan. Tehát a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontja alapján
lehet telket vásárolni. Tisztelettel Gilly Miklós
Második pattintás (amiben csak idézik önmagukat, de érdemi indok, válasz ismét nincs):
A Pályázati Felhívás C.3. Nem elszámolható költségek pontja alapján a Felhívás
C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c)
pontjának megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható! Tehát abban az
esetben amennyiben nem tartalmaz a telek felépítményt, nem tudnak pályázni a
megvásárlására.
Na még egyszer, most már a MAG-nál:
Tisztelt MAG Zrt. Az NFÜ ügyfélszolgálattal levelezgetünk itt egy telephely vásárlási témában, ahol véleményünk szerint a Pályázati Útmutató elég egyértelmű, a felhívás már nem annyira, viszont az egyértelmű Útmutatóra hivatkozik. A segítségüket kérnénk az ügy
eldöntésében.
A “segítség”: Köszönjük levelét. Kérdésére válaszolva a Pályázati
Felhívás alapján az alábbiakról tájékoztatom: „Felhívjuk a figyelmet, hogy a jelen Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának
megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható!” Tehát ebben az esetben amennyiben nem tartalmaz a telek felépítményt, nem tudnak pályázni a megvásárlására.
Már kezdtem unni:
Tisztelt MAG Zrt. Valószínűleg én teljesen hülye vagyok, de tová
a is
azt állítom, hogy a Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontját olvasva az Önök
által leírt következtetés téves, ugyanis a Pályázati Útmutató C.2.3.3. c)
pontja akárhányszor olvasom el, nem mondja ki semmilyen formában, hogy
telekvásárlás önmagában nem támogatható. Kérem szíveskedjenek egyeztetni az
IH-val (én is ezt teszem), és ha ez volt a valódi szándék, akkor módosítsák az
útmutatót, vagy a felhívást, hogy egyértelmű legyen a dolog, mert így egyenlőre
csak a szándék az, hogy pl. egy telekvásárlási projekt elutasítható.
Ők nem, konkul kitartanak:
Köszönöm levelét. Kérdésére válaszolva tájékoztatom, hogy a Pályázati
Útmutató C.2.3.3. c) pontja alapján : ,,Amennyiben az ingatlanvásárlás keretében telek és felépítmény vásárlására is sor kerül, és az adásvételi szerződés a telek vételárát is
megállapítja, úgy erre az esetre a támogathatóság feltétele, hogy a telekre
megállapított vételár a teljes elszámolható összköltség 10%-át ne haladja meg.” Tehát amennyiben csak telekvásárlásra kerül sor átlépik a 10%-os határt, mivel az összköltség 100%-a a telek lesz. Tová
a is forduljon hozzánk bizalommal.
Fordultam:
Ez az önök olvasata, és játék a szavakkal, mert úgy is értelmezhető, hogy a telekvásárlás egyáltalán nem korlátozott, és értelemszerűen ha csak teleket vásárolok, nincs még a 10 %-os korlát sem. Ha ez lett volna a kiírás alkotójának szándéka, akkor egyszerűen felsorolta volna a telket is a nem elszámolható költségek közt, mint ahogy pl. a mezőgazdasági
célú területek taxatíve megnevezésre is kerültek éppen az idézett rész feletti
pontonként megnevezett felsorolásba. Mellékelem a terület telephelyengedélyét,
a pályázó erre a célra szeretné használni az ingatlant, amire alkalmas és
engedélye van, nem érthető számomra hogy ebben nyelvészkedéssel és
félreértelmezéssel miért korlátozzák, amikor emellett számtalan irodai célúnak
tűnő lakásvásárlás viszont simán engedélyezésre kerül. Gondolom ez ügyben kerestek telefonon is, de épp mindkét alkalommal beszéltem, az automatán keresztül pedig nem tudom kinyomozni a hívó felet, ezért a visszahívás elmaradásáért elnézést kérek.
Mindenestre írtam már az IH-nak is, de ha kell, megkeresem a Fejlesztéspolitikai Államtitkárt is, hogy nyelvészkedhessen egy kicsit ő is.
Idegesebbek:
Tájékoztatom, hogy Pályázati Felhívás C.3. Nem elszámolható költségek köre alapján: “Felhívjuk a figyelmet, hogy a jelen Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható!” A Pályázati Felhívás az Útmutatónál szigorú
feltételeket szabhat meg, tehát minden esetben a két tájékoztatót együttesen
kell figyelembe venni. Részletes Pályázati Útmutató A.2.1 pontja alapján: „A pályázáshoz szükséges összes feltételt – az irányadó jogszabályok rendelkezésein felül – a GOP Részletes Pályázati Útmutatóban foglalt szabályok és az egyes pályázati kiírások
speciális feltételeit tartalmazó Pályázati Felhívás együttesen határozzák meg.
A GOP Részletes Pályázati Útmutatóban foglaltaktól való eltérés kizárólag a
Pályázati Felhívás jelen dokumentumra, és annak konkrét pontjára történő
hivatkozással ellátott rendelkezései esetén lehetséges.”
De kitartok:
Kedves Farkas Edina!
Lassan még egy pár levélváltás, és csak kiderül, hogy nekem van igazam. Egyértelmű, hogy a Pályázati Felhívás valóban támaszthat szigorúbb feltételeket, ha a felhívás C3. pontjában szerepelne f.) pontként, hogy telek vásárlás önmagában nem támogatható, akkor ez rendben is volna. De épp az ellenkezője történik, a PF hivatkozik az Útmutató C.2.3.3. c) pontjára, ami viszont nem mondja azt, hogy telek önmagában nem támogatható.
c) Ingatlan vételára (adás-vételi szerződésben szereplő kifizetett ellenérték), amennyiben az ingatlan a Kedvezményezett székhelyéül, telephelyéül vagy fióktelepéül szolgál, erre a célra alkalmas, és kizárólagosan a Kedvezményezett tulajdonába kerül. A c.) pontnak ez a része általában ingatlanról beszél csak. Amennyiben az ingatlanvásárlás keretében telek
és felépítmény vásárlására is sor kerül, és az adásvételi szerződés a telek vételárát is megállapítja, úgy erre az esetre a támogathatóság feltétele, hogy a telekre megállapított vételár a teljes elszámolható összköltség 10%-át ne haladja meg. Eszerint pedig a telek csak felépítményes ingatlan esetén esik korlátozás alá az elszámolható költség tekintetében, tehát egy felépítmény nélküli telephelyre nem vonatkozik, nem lehet másképp értelmezni, mint hogy telek önmagában elszámolható akár 100 %-ban is.
Kedves Edina! Kérésem változatlanul az, hogy konzultáljanak a rendelet- felhívás alkotóval, mert ez nem egy telekspekulációs projekt, hanem egy környezetvédelmi célú beruházás kezdő lépése lenne, a pályázó a tevékenysége és más építőipari beruházások során keletkező építési törmelék, inert hulladék deponálását és későbbi újrahasznosítását végezné itt, azaz csökkenne a környezetterhelés, és ellentétben az irodavásárlási
projektekkel, ennek még GDP-ben mérhető haszna is volna .
Válasz, a lejárt lemez:
Tisztelt Gilly Miklós!
Kérdésére válaszolva a Pályázati Felhívás alapján az alábbiakról tájékoztatom:
„Felhívjuk a figyelmet, hogy a jelen Felhívás C.2. ac) pontjához kapcsolódóan a GOP Részletes Pályázati Útmutató C.2.3.3. c) pontjának megfelelően telekvásárlás önállóan nem támogatható!” Tehát ebben az esetben amennyiben nem tartalmaz a telek felépítményt, nem tudnak pályázni a megvásárlására.
Ügyfélszolgálatunk tová
a is készséggel áll rendelkezésére.
Következtetések:
1./ Annyira készszégesek voltak, hogy az ezt követő levelemet olvasatlanul törölte a MAG Zrt ügyfélszolgálata, tehát mindenki forduljon hozzájuk bizalommal.
2./ Vagy a rendelet alkotó, vagy az ügyfélszolgálat szövegértési problémákkal küzd, az nincs benne a szövegben, amit ki szeretnének olvasni belőle
3./ Kíváncsi leszek, hogy 3 év múlva a rengeteg irodai célra megvásárolt lakás milyen funkciót tölt majd be – borítékolom, hogy a zöme lakás funkciót – és mit szólna mindehhez az OLAF?
4./ Ha elrontották a kiírást, nem hogy örülnének, hogy erre felhívja valaki a figyelmüket, megköszönik, és kijavítják, ha valóban ezt akarták. Nem, inkább hülyének nézik az embert, és lyukat beszélnek a hasba, ismételgetve ugyanazt egy értelmes indok nélkül.
5./ Ha egy Ügyfélszolgálat odáig jut, hogy olvasatlanul törli a beérkező leveleket, hol van itt az ügyfelek érdeke képviselve?
6./ Épp ezzel egyidőben ügyfélelégedettségi mérés folyik az NFÜ honlapján, immár sokadszor, az Ügyfélszolgálatokról. Minden korábbi ilyen eredményeként megígérték, hogy nem sablon válasz lesz, nem a Pályázati Felhívás kiollózott részét küldik vissza válasz gyanánt, amire tulajdonképpen a kérdés vonatkozik (azaz meg sem próbálják megválaszolni), de ez eddig a fenti példák alapján nem történt meg, és szerintem soha nem is fog. Az a legjobb, ha a pályázót bizonytalanságban tartjuk, aztán majd jól kirúgjuk. Nehogy már egy mezei pályázó EU-s forráshoz jusson!
;
;
Legalábbis furcsa!
Egy pályázati kiírás tervezetében valószínűleg teljesen EU komform módon az alábbik szerepelnek a Döntés címszó alatt:
h3>F1.1. Döntés Amennyiben
a támogatási igény megfelel az útmutatóban meghatározott egyé
követelményeknek, a rendelkezésre álló keret erejéig a Közreműködő Szervezet
által előkészített összegző lap alapján az NFÜ a pályázatok postára adásának
sorrendjében dönt a projektjavaslatok támogatásáról, azzal, hogy az azonos
naptári napon postára adott pályázatok egyidejű beadásúnak számítanak. A
postára adás napjának megállapítása a pályázat csomagolásán szereplő postai
élyegző dátuma alapján történik.
Fontos: Amennyiben az azonos
naptári napon postára adott pályázatok mindegyikének támogatására nem
iztosítható elegendő támogatási forrás, akkor az azon a napon postára adott
pályázatok egyik sem részesül támogatásban.
Döbbenetes!!!!!!!!!!!!!!!
Rákérdeztem az NFÜ-nél, hogy ezt komolyan gondolták-e, a válasz teljesen korrekt:
A „TÁMOP-3.4.3-11/1 – Iskolai tehetséggondozás” című pályázat társadalmi egyeztetése 2012. január 23-án lezárult. A végleges pályázati anyag közzétételéig nem áll módunkban információt adni a feltételekről. A pályázat megjelenése 2012 első negyedévében várható a
www.nfu.hu oldalon. Javasoljuk, hogy kísérje figyelemmel a honlapunkon megjelenő Pályázati közleményeket.
Megjelent az éles kiírás, természetesen a fenti kitétellel együtt. Felvetődik a kérdés az emberben, hogy az összesen 180 milliós KMR keretre ha beérkezik az első vagy az akárhanyadik napon is a keretösszeget meghaladó pályázat, akkor a pályázók nem lettek-e hülyére véve? Dolgoznak majd a nem is egyszerű ( EGYSZERŰSÍTÉS, BÜROKRÁCIA CSÖKKENTÉS, ÚJ SZÉCHENYI TERV, HAJRÁ! ELŐRE! – VICC, SZLOGEN, PROPAGANDA, NÉPHÜLYÍTÉS, ahogy tetszik) kiíráson, aztán majd kapják a kokit, de ez inkább már a mélyütés kategóriája.
Ezt a lovat akartuk?
;
Kedves ismerősöm írta:
olvasgattam… és nem csodálkozom azon, hogy nem hívnak a kabinetbe szakértőnek
)) Biztos ez a hosszú siker titka ? Vagy csak én vagyok gyáva, de szerintem ez
a kor a Don Quijotéknak nem kedvez ?!
Lehet hogy igaza van, de azért jöhetnek még a szélmalmok.
Csak érintőlegesen, de bele kellett néznem a 103/2011 VM. rendelet
szerinti, a Kertészetek korszerűsítésére kiírt pályázatba, egy ismerős üzleti
tervét leellenőrizendő. Röpke fél óra alatt az alábbi apró hibákra,
ellentmondásokra leletem, pedig csak az ehhez tartozó részekbe néztem bele (mi
lehet akkor az egészben?)
A rendelet 3. számú melléklete szerinti pontozás.
18. pont: az adózás előtti eredmény vizsgálata: dettó ugyanarra
megfogalmazásra 1 ill. 2 pont is kapható! 19. pont: felhívnám a rendeletalkotók (írók) figyelmét, hogy a
minimálbér és a bérminimum nem ugyanaz, ha ezt tudják, akkor viszont a
pontozási szempont megfogalmazása pongyola, újabb perek lehetőségét vetíti
előre. A szempont azt mondja, hogy a minimálbér 150 %-át meghaladó átlagos
uttó jövedelem esetén jár 3 pont, ugyan zárójelben oda van írva a bérminimum
is, de egy rendelet legyen pontosan megfogalmazva. A pénzügyi terv tábla tartalmaz olyan sort, hogy eredménytartalék, a kitöltési
útmutató 32. oldala viszont ezt írja: 4. A tőketartaléknak növekedni kell a vissza nem térítendő fejlesztési támogatások összegével és az eredménytartaléknak az előző évi mérleg szerinti eredmény összegével.
Na ez számvitelileg nem éppen korrekt, helyesen a 28. oldalon szerepel a kitöltési
útmutatóban, viszont ez egy plusz lehetőség az MVH részére, hogy peralapot
iztosítva indokolatlanul lepontozzon – elutasítson pályázatot.
Nem mellesleg az egész üzleti tervezés egy vicc, szakmailag komolytalan, és a beadott pályázatok esetében szerintem 99 %-ban köszönő viszonyban sincsenek a valósággal, mert senki nem arra tervez, hanem hogy megkapja a maximális pontszámot, erre már több fórum tanulmányozása során maguk a pályázók világítottak rá.
Figyelemre méltó cikkre bukkantam a Petőfi Népében, ami az EU-s pénzek pazarlásának tipikus estét mutatja. A félreértések elékerülése végett nem lakiteleki önkormányzatát szeretném kellemetlen helyzetbe hozni, vagy gátépítést megakadályozni, hanem 100 milliós EU-s forrást kellene inkább megspórolni, ugyanis a saját agyag felhasználása az ingyen van, nem szükséges hozzá pályázati forrás. A kitermelése pedig valószínűleg elszámolható költség.
http://www.baon.hu/bacs-kiskun/kozelet/tiszaugi-agyag-kell-a-gatba-420151
Ha mégis a cikkben szereplők szerint történt meg projekt kivitelezése, akkor a nemzetgazdaságot ezzel kár érte, ami lehet hogy nem az önkormányzat hibája, hanem rendszerhiba, mert a pályázók a lehető legmagasabb támogatási összeg elnyerése érdekében – akár értelmetlenül is – csak elszámolható költségekben gondolkoznak.
Rövid történet: TÁMOP-6.1.2, „Egészségre nevelő és szemléletformáló életmódprogramok” című kiírás.
Formai követelmények: egy rendkívül fontos, az EU által a teljes magyar EU-s támogatások visszavonása érdekében fokozottan figyelt pontja:
A pályázatot 3 példányban (1 eredeti és 2 eredetiről készült, legalább annak első oldalán a pályázó aláírásra jogosult hivatalos képviselője által cégszerűen hitelesített másolati példány).
Szerencsétlen ügyfél az eredeti példányt aláírta, készített 3 db másolatot, kettőt hitelesített, de véletlenül a saját használatra szánt hitelesítetlen került a borítékba az 1 db eredet és az 1 db hitelesített mellé. Természetesen azonnal kirúgták, nehogy az EU szankciókat alkalmazzon e főbenjáró bűn miatt. Gondolom büszkén vették át ezért a kitüntetést és jutalmat az illetékesek a 40 cm-es kilátó ormain, vagy a 4-es metró egyenlőre feleslegesnek tűnő alagútjában.
A VM-et se kíméljük!
VM, Hírek
Értéket és munkahelyet teremt a zöldség-gyümölcs ágazat
2011. december 8. 15:41 Magyarországnak minden adottsága megvan a kertészeti ágazat fejlesztésére – jelentette ki V. Németh Zsolt vidékfejlesztésért felelős államtitkár a Magyar Zöldség-Gyümölcs Szakmaközi Szervezet és Terméktanács (FruitVeB) évértékelő rendezvényén.A mezőgazdaság feladata nemcsak az, hogy biztonságos, jó minőségű élelmiszerekkel lássa el az országot, hanem az is, hogy a termeléssel fenntartsa a jó környezetet, a kultúrtájat és a közösségeket. Ezért fontos a kertészet támogatása, amely magas munkaigényével növelheti a foglalkoztatást – emelte ki az államtitkár.
Az ágazatban különösen fontos a fogyasztói bizalom fenntartása – folytatta V. Németh Zsolt. A tavaszi E-coli járvány megmutatta, milyen károkat tud okozni az információs társadalom, ahol a pontatlan vagy valótlan hírek az egész zöldségágazat válságát okozták. A fogyasztók bizalmának helyreállítása és a helyi piacok megerősítése segíthet a hasonló válságok megelőzésében.
Az államtitkár előadásában kitért azokra az Új Magyarország Vidékfejlesztési Programból finanszírozott pályázatokra, amelyek a kertészeteket támogatják. Nyáron a gyümölcsültetvények korszerűsítésére volt lehetőség, a 2 milliárd forintos keretből a vegyes gazdálkodást folytató, vagy évelő növényeket termesztő gazdálkodók igényelhettek forrást. 2012. január 1-jén nyílik a kertészetek felújítását, bővítését segítő pályázat. A mezőgazdasági termelők, zöldség-gyümölcs termelői csoportok épületek, tárolók építésére, felújítására és az energiaellátást biztosító berendezésekre kérhetnek támogatást. A következő év első felében új pályázat nyílik: a nem mezőgazdasági tevékenységgé diverzifikálás az agrárágazaton kívüli munkahelyek létrehozását támogatja majd 7 milliárd forintból. Erre példa lehet, ha egy gyümölcskertészet pálinkakészítéssel is foglalkozni kezd.
Mártonffy Béla, a FruitVeB elnöke évértékelő beszédében elmondta: bár ellentmondásos évet zárt a zöldség-gyümölcs szektor, a mezőgazdaság legfejlődőképesebb ága a kertészet, amely kiemelkedő eredményeket érhet el a foglalkoztatásban és az értékteremtésben.
(Vidékfejlesztési Minisztérium Sajtóirodája)
Nemcsak a VM honlapján, de még a televíziókban is a zöldség-gyümölcs ágazat fontosságát hangsúlyozzák.
Ehhez képest:
A 66/2010. (IV. 29.) számú MVH közlemény alapján a kertészeti ültetvények korszerűsítéséhez, korszerű ültetvények létesítéséhez nyújtandó támogatások igényléséről című kiírás esetében az ügyfelünk által 2010.05.31-én beadott pályázat 2011. júliusában kapott pozitív elbírálást! Az ezen pályázatra ezt követően beadott kifizetési kérelemre a mai napig nemhogy pénzt, de még visszajelzést sem kapott, hogy foglakoznának vele. Ugyancsak pályázott az MVH 93/2011. (VI. 20.) számú közleménye alapján ,,A gyümölcs és kertészeti ültetvények korszerűsítéséhez, létesítéséhez 2011. évtől nyújtandó támogatások igénylése” című kiírásra, melynek beadási határideje 2011. július 15-e volt. A VM számára annyira fontos ez az ágazat, hogy még erre sem kapott választ a mai napig. Nem közvetlenül, de szorosan kapcsolódik a tárgyhoz, hogy a zöldség-gyümölcs ágazat által termelt termékek feldolgozására tervezett kiírást ki sem írták.
Ők felelnek a jogbiztonságért!
Így tartják be a saját jogszabályaikat az NFÜ-nél!
ügyfél pályázati azonosító projektméret sorszám fellelhető, vélelmezett jogsértések Petőfi TSE TÁMOP-6.1.2/A-09/1-KMR-2010-0223 10 000 000 Ft 1 bírálati idő:
16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 3 § (1) c.szerint folyamatos elbírálásnál a projektjavaslat beérkezésétől számított 50 nap
, ezt jogszerűen ugyan meghosszabbították egy közleménnyel 60 nappal, tényleges 233 nap 2 hanyag, gondatlan munkavégzés, (szándékos megtévesztés?): regisztrációs levél dátuma 2010.04.28., EMIR szerint regisztráció 2010.02.22(!?), az különösen érdekes hogy az elutasítást eredményező értékelés dátuma 2010.03.10. !!!! 3 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (4): A projektgazdákat megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog
: az értékelők 7 pontban találták nem megfelelőnek a pályázatot (ami egyes pontok esetében automatikus elutasítást eredményezne), melyek közül a panasz bírálata során 3 esetben megállapította a HEP IH hogy nem megalapozott (némelyik teljesen valótlan), viszont az elutasítást tová
a is vitatjuk, szerintünk atöbbi 4 szempont küzül 3 esetben tová
a sincs igaza a HEP IH-nak, a 4. esetben pedig véleményes a kérdés, egy kis jóindulattal elfogadható lenne.Tehát a pályázó elkövetet a legrosszabb esetben egy fél hibát, az értékelés ehhez képest lényegesen több hibával (gondatlan, hanyag munkavégzéssel) terhelt 4 A 255/2006-os Kor. Rend. Szabályozza az NFÜ ill. a KSZ-ek működését, valamint az akkor érvényben lévő 16/2006. (XII. 28.) MeHVM-PM együttes rendelet 5. § 8. bekezdése ezt mondja.
(8) Folyamatos elbírálás esetében amennyiben a támogatásra rendelkezésre álló kötelezettségvállalási keret kimerül, vagy annak kimerülése előrejelezhető, az NFÜ a benyújtási határidő előtt a benyújtás lehetőségét felfüggeszti, és az erről szóló tájékoztatást az NFÜ honlapján közzéteszi. A felfüggesztés dátuma – a jogszabályok betartását, illetve a támogatási konstrukció céljait veszélyeztető esetektől eltekintve – legkorábban a közzétételt követő 3. nap lehet. A közreműködő szervezet értékeli a felfüggesztés dátuma előtt beérkezett projektjavaslatokat. A benyújtási lehetőség a felhívásnak az NFÜ honlapján való közzétételétől számított 30. nap előtt nem függeszthető fel.
A jogszabály sérült, a pályázatunk beadásakor nyilvánvaló volt, hogy a keret kimerült, ugyanis 2010.01.15-i beérkezésekor a KMR-be 411 db pályázat iktatott pályázat volt, ami átlagosan 1,5 milliós pályázati összeget feltételez! A nyertes pályázatok listája ugyanakkor 112 db pályázatot mutat, ami átlagosan 5,35 milliós támogatási összeget jelent, tehát nem hosszabbítani kellett volna 2010.03.01-ig, hanem még hamarabb fel kellett volna függeszteni.
Ezután még 272 db pályázat érkezett be! 5 255/2006. (XII. 8.) Korm. Rendelet 19.§ (4) Az NFÜ a panaszt a beérkezésétől számított 30 napon belül elbírálja. Az NFÜ az elbírálás határidejét egy alkalommal, legfeljebb 30 nappal elhalaszthatja
. A 30 napos halasztás megtörtént, a jogszabály szerint rendelkezésre álló 60 nap helyett a panasz elbírálása 140 napig tartott. 6 Tudatos vagy véletlen, a panaszt a pályázó székhelycímére postázták az NFÜ által direkt kért, az EMIR-ben, vagy a projekt adatlapon rendelkezésükre álló levelezési cím helyett, így el is kallódott, egy általunk megbízott ügyvéd nyomozta ki, hogy a panasz elbíráslása megtörtént, és az ő részükre ki is postázták! Komtávhő Zrt, Tatábánya KEOP-5.4.0/09-2010-0007 170 124 695 Ft 1 PÚ megsértése: az elutasítási alapkoncepció téves, KO kritériumokra hivatkozik, de a hivatkozott pontok a PÚ E. Kiválasztási kritériumok Tartalmi feltételeinek 1.3 pont ( PÚ. 42. oldal ) szerint sem a Helyzetfelmérés, sem a Változatelemzés, sem a Kiválasztott változat elemzése önmagában nem KO kritérium, a fő pont, az 1.3. ,,A projekt energetikai műszaki tartalmának értékelése” lenne az, ha 0 pontot adtak volna a 25-ből, de 5-öt így is adtak, tehát a bizottsági javaslat eleve hibás, ellentmond a pályázati útmutatónak 2 bírálati idő 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 3 § (1) c.szerint bíráló bizottság felállítása esetén a benyújtási határidőtől, folyamatos elbírálásnál a projektjavaslat beérkezésétől számított 75 nap. Pályázat beadva 2010.05.18, bírálat 2010.12.23., jogszabálysértő túllépés 154 nap 3 A bírálók szakmai munkája megkérdőjelezhető. Egy külső független szakértő szerint :,,Ahogy láttam formálisan eleget tett pályázó az elvárásoknak “. Az MT-t nem ítélték megfelelőnek az alábbiak szerint: 1.helyzetfelmérés elmaradt- nem igaz, több oldalon számokkal alátámasztva került bemutatásra;2. olyat hiányoltak, ami az MT útmutató nem is kér; 3.nincs változatelemzés – az MT útmutató REÁLIS alternatíva bemutatását kéri, a konkrét esetben ilyen nincs; 4.kiválasztott változat csak önmagában értékelhető-ezt így is kell, az energetikei melléklet a meglévő állapotot hasonlítja a tervezetthez; 5. az értékeleésben szereplő objektíven számolható pontok 53,6 %-át egyszerűen elvették, így csúszott a pályázat a ponthatár alá 4 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 7.§ (2) Az NFÜ, illetve a közreműködő szervezet biztosítja, hogy az értékelést olyan személy végezze, aki:
a) a támogatási konstrukció tárgyának megfelelő szakértelemmel és pénzügyi ismerettel, valamint az adott területen minimum 3 év szakmai gyakorlattal rendelkezik
több információ is van arról, hogy az Energiaközpont a bírálatokat egyetmistákkal végeztette, akik fenti szempontnak biztosan nem felelnek meg.Megbízható, energetikai körökben mozgó hírforrástól származó információ alapján tudjuk, hogy az Energiaközpont Kft kiszervezte a pályázatok értékelését
5 1. A 255/2006. (XII. 8.) Korm. rendelet 12.§ (3) szerint: A közreműködő szervezet az NFT megvalósításával kapcsolatos feladatainak ellátásához alvállalkozót kizárólag átmeneti jelleggel speciális szakterületen, és az NFÜ egyetértésével vonhat be. A közreműködő szervezet felelős az alvállalkozók teljesítéséért. Az Energiaközpont az az Éter-1 Kft-vel az üvegzseb menüje szerint is több éve szerződésben állt értékelésekre, tehát az átmenetiség eleve megkérdőjelezhető, ráadásul az Éter 1 maga is pályázatíró cég, tehát bizonyos esetekben ellenérdekelt fél is lehet egyes pályázatok értékelése során. Ezt jeleztük 2011. februárjában az NFÜ vezetőjének, azóta sem kaptunk választ. 6 A fenti két ponthoz kapcsolódóan más teljesen hiteles forrásból származó információ: egy sima, energetikai jogosultsággal nemrendelkező gépészmérnököt külső bírálóként alkamaztak a KEOP energetikai pályázatának bírálatai során 7 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (2) Az NFÜ és a közreműködő szervezet a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és a projektgazdával való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni
. Véleményem szerint ez sérült az 1. és 3. pont szerint, és ha valami nem tiszta a bírálóknak, tisztázó kérdéseket tehetnek fel, amivel nem éltek, ezzel pedig visszaéltek a hatáskörük gyakorlásával. 8 255/2006. (XII. 8.) Korm. Rendelet 19.§ (4) Az NFÜ a panaszt a beérkezésétől számított 30 napon belül elbírálja. Az NFÜ az elbírálás határidejét egy alkalommal, legfeljebb 30 nappal elhalaszthatja
. A 30 napos halasztás nem történt meg, a jogszabály szerint rendelkezésre álló 30 napos panasztelbírálási határidő ellenére a mai napig nem kapott a panaszbedaványra az ügyfél semmiféle értesítést! A jogszabálysértő határidő túllépés 9 hónap! Akakiko Kft, Győr GOP-1.3.1-10/B-2010-0017 216 490 320 Ft 1 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet fentiekben már részletezett 2/A. § (2) és (4). : visszaéltek a hatáskörükkel, nem volt tisztességes ügyintézés, de ezt nem is nagyon fejtem ki bővebben, mert a kifogást elfogadta az NFM. Azt azért a bírálat színvonalára rámutatva meg kell említeni, hogy az értékelő lap szerint a ,, A pályázat megfelel a kiírás követelményeinek és teljes egészében támogatható”, a bírálat pedig ennek a gyökeres ellentéte, ráadásul olyan szempontok alapján utasít el, ami magából az elutasításból is kiderül, hogy nem releváns az adott pályázat esetében. Akakiko Kft, Győr DAOP-1.1.1/D-10-2010-0003, Ipartelepítés 431 679 564 Ft 1 Akárcsak a fenti esetben a 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (2) és (4). : visszaéltek a hatáskörükkel, nem volt tisztességes az ügyintézés. A teljes folyamt során az volt a benyomás, hogy prekoncepciós volt az eljárás, eleve el is akarták utasítani! 1.a. A hiánypótlás során feltett 41 kérdésből legalább 10 indifferens volt (pl. írja ki 6 tizedejegyig a támogatásintenzitást- sehol nem követelmény), valamint rámutatott arra, hogy sem az útmutató ismerete nem teljes, szakmailag nincs megfelelő gyakorlatuk az értékelőknek (100 millió árbevétel alatti cégtől könyvvizsgálói hitelesítést kértek), tehát nem csak a fenti két bekezdés, hanem a 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 7.§ (2), a megfelelő szakmai és pénzügyi ismeret is hiányzott. 1.b I
tt véleményem szerint szándékos károkozás is történt (Btk)!
A PÚ építési engedélyezési tervdokumentáció bedása esetén csak tervezői költségbecslést ír elő, mint a költségvetést alátámasztó dokumentumot. A hiánypótlásban tételes és részletes költségvetést kértek, amikor erre felhívtuk a figyelmet, akkor azt mondták, hogy nem baj, készítsék el, a bírálók úgyis kérni fogják.Tételes és részletes költségvetést csak kiviteli tervdokumentáció alapján lehet készíteni, amit el is válllatunk azzal, hogy amint elkészül, beadjuk. Így fogadta el a DARHFÜ a hiánypótlást, és kapott jogosult és teljes státuszt a pályázatot. 2011.02.17-én jeleztük a DARFÜ-nek, név szerint Dobi Jánosnak aki a pályázat ügyintézője volt, hogy elkészült a dokumentáció, hogy jutassuk el? Azt mondta: nem kell, majd ha abírálók kérik. A bírálók nem kérték, és a költségvetés hiányosságaira -amit nem kértek be - hivatkozva elutasították a pályázatot. A kár közvetlenül a kiviteli tervdokumentáció elkészítésének a költsége, ami ekkora beruházásnál több milliós tétel! 1.c A pályázatra meghirdetett keretösszeg 3 milliárd Ft volt, a nyertes pályázatok összesen 1,5 milliárdot kaptak. Hol van a többi? Ráadásul a PÚ szerint:,, A rendelkezésre álló keretösszeg erejéig minden, a tartalmi jogosultsági kritériumoknak megfelelő projekt támogatásban részesülhet.” A pályázat megkapta ezt a minősítést, mégsem nyert, pedig keret lett volna még rá. 2 A legnagyobb probléma, hogy a fentiek hatására az Akakiko Kft elállt a projekt megvalósításától! A kár összege nemcsak a ráfordított nem kevés költségbe (telekvásárlás, tervezés, engedélyezetétés stb) határozható meg, hanem az elmaradt fejlesztés miatti nem realizálható haszonban, ország szempontból pedig elmaradt munkahelyteremtésnben, külföldi beruházó elüldözésben, GDP-ben mérhető árbevétel kiesésben, országimázs rontásban is.
Multikomplex Budapest Kft KEOP-5.3.0/A/09-2010-0431 28 140 301 Ft 1 Visszatérő módon a 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (2) és (4). : visszaéltek a hatáskörükkel, nem volt tisztességes az ügyintézés, az értékelés és a bírálat során nem tartották be a pályázati útmutató előírásait. A PÚ előírja:
,,Amennyiben a pályázó a jogosultsági vizsgálat körébe tartozó valamely dokumentumot nem, hiányosan vagy hibásan nyújtott be, akkor a Közreműködő Szervezet a pályázót kizárólag írásban, a beérkezéstől számított 15 naptári napon belül egyszeri alkalommal, 15 naptári napos határidő kitűzésével formai hiánypótlásra szólítja fel.”
Az elutasítás olyan hiányra alapszik, melyet fenti útmutató szerint a hiánypótlás során be kellett volna kérniük. Nem tették, jogosult és teljes státuszt kapott a pályázat, tehát az értékelők szerint teljesen rendben volt. 2 Továbbá a 7.§ (2), a megfelelő szakmai (3 év) és pénzügyi ismeret is hiányzott. A hiánypótlási felhívásból kiderül, hogy az értékelőknek fogalmuk sem volt arról, hogy valami hiányzik, a hiánypótlás szakmai, energetikai kérdésekre egyáltalán ki sem tért. Az értékelők sem a pályázati útmutatóval, az adatlappal, sem általános pályázati feltételrendszerrel, jogi keretekkel nem voltak tisztában, például egyértelmű, hogy az értékelő életében nem látott még osztatlan közös tulajdonú ingatlanról tulajdoni lapot. 3 Kifogás elbírálása a 4/2011. (I.28) kormányrendelet szerint jogszabálysértő. 30 nap, külön értesítés esetén (nem volt ) további 30 nap áll a rendelkezésükre. A kifogást beadták 2011.04.21-én, az elbírálására 2011.10.20-án került sor, ami legalább 140 napos jogszabályt sértő túllépés, ráadásul úgy, hogy egy 2011.06.24-i e-mailben így hitegették az ügyfelet:
,,Panaszuk elbírálása megtörtént, mellyel kapcsolatos határozat kiküldése jövő héten várható a határozat.”
Mint fentebb is látszik,a jövő hétből október lett. 4 Nagy probléma, hogy a korábbi, valóban két lépcsős panaszeljárás (először az NFÜ-höz lehetett benyújtani panaszt, ha ennek eredményével nem értett egyet az ügyfél, fordulhatott még a Nemzeti Fejlesztési Miniszteriumhoz), a 4/2001.(I.28) Korm.r. szerint lényegében egylépcsőssé vált, az NFÜ házon belül elbírálja a kifogást, nagy valószínűséggel nem ismerve el saját vagy a KSZ hibáját, ezt továbbítja az NFM-nek, ahol ezen előterjesztés alapján megszületik a végső döntés, és további előterjesztésnek helye nincs. Általában sérülnek a pályázók jogai, a korábbihoz képest! 5 Ebben az ügyben a legsúlyosabb jogsértés ( amit nem is tudok megítélni, hogy mi: szándékos megtévesztés, hanyag, gondatlan munkavégzés ?) épp a fentiek miatt állt elő, nagy valószínűséggel a Fejlesztéspolitikai Államtitkárt az ügy előkészítői megtévesztették,
és emiatt született meg a kifogást elutasító döntése. Ugyanis a kifogásban a PÚ eljárásrendje szerint mi a PÚ ,,F4.3. A jogosultsági és teljességi hiánypótlás rendje” pontra hivatkoztunk, mely szerint a pályázat esetében a fenti 1. pont szerint hiánypótlásnak lett volna helye (azaz az értékelőnek kötelessége lett volna felhívni a pályázót a hiány pótlására), ezzel ellentétben az elutasítás indoka az, hogy tisztázó kérdéseket nem tettek fel, ami valóban csak egy lehetőség, de nem kötelező a bírálat során. A kifogásunkban ez a kifejezés nem is szerepelt. Amennyiben az értékelők a PÚ szerint jártak volna el, a bírálat során nem lett volna KO kritérium, a pontozás alapján pedig az így ,,számolt” 37 pont helyett 65 pontot (objektív pontszámokat vettek el) kapott volna a pályázat, és 50 volt a ponthatár. Kecskeméti Ifjúsági Otthon Gyermekek és fiatalok társadalmi integrációját segítő programok. Ifjúságügyi és Kábítószerügyi komponenséhez, Kódszám: TÁMOP-5.2.5.B-10/2 80 000 000 Ft 1 A szokásos: az ügyfélnek joga van a tisztességes ügyintézéshez, az értékelőnek, bírálónak pedig ismernie kell az útmutatót, a szabályokat. Hát egyiki sem teljesült, olyan indokkal utasították el a pályázatot, amit a kifogás alapján nagyon röviden el is fogadott az NFM, és visszahelyezte a bírálati foloymatba a pályázatot. Csakhpogy itt már történtek döntéserk, a PÚ szerint pedig a pontozás eredménye alapján kialkult rangsor alapján kell dönteni, tehát lehet hogy már olyan pályázó is kapott pozitív döntést, akinek a pontszáma kevesebb mint az adott pályázaté. Végső eredmény még nincs, de egyrészt a szeptemberre tevezett projektindítás értelemszerűen elmaradt, nekünk meg vagy bevétel csúszást, vagy kiesést jelt, ha netántán pl. forráshiányra hivatkozva (ami a rangsor miatt megint véleményes, hogy mennyire jogszerű) elutasítják. 936 434 880 Ft
Keresés: